Википедия:К удалению/22 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Липсток, Вера Васильевна

Актриса киностудии «Ленфильм» и мастер эпизода, но в статье три строчки и базы данных в качестве источников.--78.106.168.153 00:02, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:19, 2 декабря 2017 (UTC)

Булонь, Кристиан Аарон

То ли сын, то ли не сын Алена Делона, написавший об этом книжку. Значимость как актёра и фотографа не показана.--78.106.168.153 00:03, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить согласно аргументам LeoKand: ВП:ШОУБИЗ п. 1.3 выполняется, «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» присутствует (не только на французском, но и по-русски)— Хоть кто-то (обс.) 07:47, 12 августа 2020 (UTC)

Итог

Мне кажется, что говорить о выполнении критериев ВП:ШОУБИЗ не приходится, поскольку во всех материалах рассматривается не творчество героя статьи (да и сама его творческая профессия вряд ли относится к поп-культуре), а исключительно перипетии его отношений с Делоном, который то ли отец, то ли не отец, да и количество упоминаний в СМИ, которые можно перечесть на пальцах одной руки мне не кажется соответствующим тому, что подразумевается в правиле. Удалено. — Lev (обс.) 20:18, 22 августа 2020 (UTC)

Шульга Леонид Петрович.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено как дубль ранее самоперенесенного Шульга, Леонид Петрович + см. ниже. Tatewaki (обс.) 00:38, 22 ноября 2017 (UTC)

Шульга, Леонид Петрович

Дубль удалил, но основная статья об этом зоотехнике без единого источника (не считая собственные "основные публикации") и соответствие ВП:БИО не очевидно - тоже стоит рассмотреть.  Tatewaki (обс.) 00:41, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Так нечего рассматривать: АИ в количестве 0 штук; и о чём тут говорить? Быстро удалить По аргументам участника SVSolo — Оставить. Теперь. --AndreiK (обс.) 07:17, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Профессор питерского вуза, публикации имеются. Соавтор трёх справочников и парочки патентов. Оценить значение патентов, наличие и востребованность учебных пособий не берусь. --SVSolo (обс.) 23:35, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Судя по ссылкам пара пунктов ВП:УЧС у сабжа имеется.Znatok251 (обс.) 19:53, 25 ноября 2017 (UTC)
      • Вот именно что пара (профессорство и публикации), а надо хотя бы два с половиной, и тут идея про селекционные достижения вдохновила. Но два обстоятельства ещё меня смущают. Во-первых, на поверку обнаружилось полное отсутствие источников: кроме краткой справки аграрного университета, где энциклопедической информации нет совсем, два остальных источника - низкокачественный самиздат. А в результате и во-вторых, вот цитата из статьи: «Получен патент и авторское свидетельство на новый тип холмогорского оленя „Северный“. Профессор Л. П. Шульга за создание этого типа оленей удостоен диплома РАСХН за лучшую завершенную научную разработку 2003 года.[1]». Настолько меня изумил холмогорский олень, что пошла консультироваться с гуглом и разными мудрыми ресурсами. Они тоже встали в ступор при запросе про холмогорского оленя. В источнике, даже в самиздатовском, как оказалось, про оленя нет ни слова, там "скот". В публикациях сабжа речь идет тоже о скоте, то есть о всем известной холмогорской корове и её внутрипородном типе (см. в статье про породу коров сноску 5). Ошибку в статье я исправлю, конечно, но где гарантия, что она в статье одна, коль скоро источники - фикция? Разыскать данные о дипломе РАСХН мне не удалось, но могу предположить, что он присуждался группе авторов, а не одному сабжу. Найти упомянутые патент или авторское свидетельство на его фамилию тоже не смогла, и откуда вообще информация, что их "парочка"?. И да. Справочник, упомянутый коллегой выше - биографический, и их не три, а один с переизданиями; к тому же издан в родном СПб отделении РАСХН. Не думаю, что в пункте 7 УЧС речь идёт о таких изданиях, явно имеются в виду солидные специальные справочники. Так что вот... Боюсь, по всем этим фактам не могу согласиться с коллегами, защищающими статью, но не в моих правилах настаивать на удалении статей о профессорах. Итог оставлю кому-нибудь другому. Томасина (обс.) 17:35, 30 ноября 2017 (UTC)
    • «Холмогорский олень» - это здорово! Да, сомнения действительно возникают.Znatok251 (обс.) 20:14, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Случай пограничный, но по комплексу факторов "против" перевешивают. СПбГАУ в качестве ведущего или уникального ВУЗа очень сомнителен, таковым в с.х. области однозначно является Тимирязевка. Авторитетность и востребованность справочника не показана. Кроме публикаций (а это наименее весомый пункт в критериях значимости для ученых) больше ничего и нет. Еще и с источниками обнаружились проблемы. Удалено. — Сайга (обс.) 14:41, 23 августа 2020 (UTC)

Львиная доля (фильм, 2001)

Значимость фильма не показана.--78.106.168.153 01:12, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Приз «Кинотавра», пусть и неглавный, это где-то рядом со значимостью, хотя, безусловно, его необходимо подкрепить критикой. Но вот проблема в том, что сюжет — это копипаста аннотации (здесь, например, она опубликована на два год раньше, чем появилась у нас). А без сюжета не выполняются минимальные требования, предъявляемые к статьям о фильмах. Удалено. GAndy (обс.) 07:33, 19 августа 2018 (UTC)

PK

Значимость явления вполне возможна, но ничем не обоснована, отсутствуют источники. Стиль статьи не соответствует принятому в энциклопедии, обилие сленга. Довольно старая статья о термине из компьютерных игр. В настоящее время у нас есть статья PvP (одним из типов которого является PK), в которой также имеется более развернутый раздел об описываемом явлении, приведены конкретные примеры (АИ там тоже нет, но по примерам я возьмусь их изыскать в свободное время, да и любой сможет). В нынешнем виде существование статьи PK в энциклопедии нецесообразно. — Aqetz talk 06:32, 22 ноября 2017 (UTC)

Да, форк статьи PvP.--Saramag (обс.) 17:39, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Достаточно перенаправления на PvP.--Метеорич (обс.) 09:09, 9 марта 2018 (UTC)

Тайби Кэлер

Значимость? — Mitte27 (обс.) 06:50, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Консультант подразделения НАСА и президента США — думаю, вполне соответствует п. 2 ВП:УЧФ — высшие консультативные должности. Да и по ВП:УЧС кое-что набирается. Значимость его как деятеля науки подтверждена, статья оставлена. Александр Румега (обс.) 17:42, 21 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гольдберг, Борис Финиасович

Значимость? — Mitte27 (обс.) 06:54, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость вполне возможна, но данная биография дословно скопирована отсюда. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 07:24, 19 августа 2018 (UTC)

Маклафлин, Николас

Значимость? — Mitte27 (обс.) 06:59, 22 ноября 2017 (UTC)

АИ в количестве 0 штук. Удалить. --AndreiK (обс.) 13:32, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Текст неизвестного происхождения, и на скорую руку вообще ничего про такого музыканта не нагуглилось. ВП:ПРОВ и ВП:БИО не выполнены. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:09, 12 марта 2018 (UTC)

Числа

219 (число)

316 (число)

Prime Curios! -- Tsvetkofff (обс.) 19:02, 19 января 2018 (UTC)

658 (число)

519 (число)

525 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 07:24, 22 ноября 2017 (UTC)

Удалить Нет значимости, нет источников. Sbsail (обс.) 20:55, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Во всех статьях только тривиальные данные. Значимость показана не была. Удалено. Тара-Амингу 06:09, 28 сентября 2019 (UTC)

Кайли (имя)

Для статьи слишком коротко, для дизамбига нет подходящих значений. При этом дизамбиг Кайли (сейчас это редирект), подозреваю, возможен: множественность англоязычных форм, употребление некоторых из них в качестве фамилий (см., например, en:Kiley) должны помочь нацедить несколько значений и по-русски. Только все ли из них именно Кайли? 91.79 (обс.) 07:46, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Думаю, правильнее сказать, что для статьи об имени там на настоящий момент нет вообще ничего — европейское имя явно старше знания европейцев о случайно созвучном названии бумеранга. И если только вдруг не найдется чего нибудь для такой статьи, страницу с уточнением будет правильнее вообще удалить, либо перенаправить назад на Кайли без уточнения — одного-двух "известных по имени" я, может быть, и найду, но "фамильных" будет больше, а делить особо ни к чему. Kylie или Kylee — Кайли практически наверняка (чисто по преимущественному в английском произношению Y в середине слова). Cayley — Кейли либо Кэли (например, George Cayley и Arthur Cayley, есть и другие). Остальные варианты где как, к примеру, Richard Kiley — Ричард Кили. Начал шерстить указанных в интервиках (подтвержденный буду приводить с АИ). Рестлер Алекс Райли у нас остатеен с указанием настоящего имени Кевин Роберт Кайли и даже редиректом с него, так что уже будет не полностью красным. К нему, для начала, ландшафтный дизайнер en:Dan Kiley [1][2][3][4][5]. Tatewaki (обс.) 17:12, 22 ноября 2017 (UTC)
  • В "См. также" - Kylie (альбом) и м.б. en:French Kiss with Kylie (там один из треков и видео называется просто Kylie). Tatewaki (обс.) 17:17, 22 ноября 2017 (UTC)
  • По фамилии: видимо, также актер en:Nathan Kiley [6], спортивный комментатор en:Kevin Kiley (sportscaster) (отец вышеупомянутого рестлера), бывший главный военный хирург США en:Kevin C. Kiley [7], американский сенатор Джеймс Кайли [8]. Возможно, и британский парламентарий en:James Kiley, но по нему русских АИ пока не выловил. Tatewaki (обс.) 17:44, 22 ноября 2017 (UTC)
  • По имени: вроде как нашел японоамериканку Кайли Сондерс, более известную под мононимом, однако у нас она остатеена и отпатрулирована как Kylee (певица), включая все упоминания по тексту этой статьи. Русифицируем или считаем непереводимым псевдонимом? (в дизамбиг все равно пойдет - но в "известных по имени" или в "См. также"?) Tatewaki (обс.) 17:44, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Да, её видел. И русифицировать не рискнул бы (характерно, что и у японцев статья называется латиницей). Вполне удобно разместить в «См. также», рядом с альбомом Миноуг. (Но всё это касается, имхо, работы над будущим дизамбигом Кайли, куда из номинированного перекочует разве что рестлер.) 91.79 (обс.) 09:53, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Я там слегка поработал над текстом (все равно неграмотный был), русифицировал как реальное имя хотя бы в позициях явно до карьеры и использования в качестве сценического. Tatewaki (обс.) 14:26, 23 ноября 2017 (UTC)
  • У довольно известной в мировом масштабе группы Akcent есть сингл 2005 года «Kylie» (судя по нашей статье, в Румынии это было 2-е место хит-парада, в Польше первое, в Нидерландах четвёртое). Правда, статьи о нём нету и не предлагается создать ни в английской, ни в румынской Вики, но в англовике статья вообще убогая, а румынскую Википедию, думаю, пишет не так много кто. Не исключал бы заведомо значимости. Carpodacus (обс.) 20:03, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Собственно, French Kiss with Kylie выше - это о них и есть (не знал, только в составе альбома или и отдельным синглом). И все равно в "См. также", так как названия релизов не русифицируются. Tatewaki (обс.) 21:27, 22 ноября 2017 (UTC)
      • Я тоже не знал, кроме того, что есть такой клип, ориентируюсь просто на нашу статью о группе. Думаю, для значимости непринципиально, в каком формате вышла песня. Carpodacus (обс.) 01:46, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Есть ещё вот. Правда, не уверен, что там правильно транскрибировали: en:Kaili. LeoKand
    • Китайский город таки тоже Кайли ("кай" в пределах одного иероглифа 凯, нет оснований отделять слог); возможно, и соответствующая формация - если у нас принято обозначать "Название (формация)", в чем не уверен. Про гречанку и полинезийские языки не скажу, могут оказаться и "каили". Tatewaki (обс.) 14:17, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Коллеги, я правильно понял, что у сложился консенсус сделать дизамбигом и наполнить Кайли, а эту страницу прибить или сделать перенаправлением? Или еще ждем? Tatewaki (обс.) 14:26, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Сделал дизамбиг Кайли (если что пропустил, дополняйте). Этот теперь точно не нужен. LeoKand 14:53, 23 ноября 2017 (UTC)
    • Добавил еще хирурга и сенатора. Пока не делаю общий итог, оставляя последний шанс для статьи об имени, но... Tatewaki (обс.) 16:10, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

нормальный дизамбиг сделали, а это я удалил. ShinePhantom (обс) 07:57, 29 ноября 2017 (UTC)

Жантемирова, Диана Канатовна

Теннисистка. Соответствие нашим критериям включения информации для спортсменов под вопросом - заявленные спортивные достижения не самого высокого уровня. --Grig_siren (обс.) 07:57, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить «Годом спустя Диана, в паре с соотечественницей Марией Шараповой, добралась до финала на Roland Garros»… Ага, а братья Вайнеры исполнят песню «Модерн Токинг». В общем, написана лабуда, а человек с таким именем во взрослых турнирах WTA не участвовал, только один юниорский старт ищется[9]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено быстро: сведения в статье, в основном, являются мистификацией, а что не мистификация — значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не даёт. Carpodacus (обс.) 13:10, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Купбаева, Азиза Жанбекована

Теннисистка. Соответствие нашим критериям включения информации для спортсменов под вопросом - заявленные спортивные достижения не самого высокого уровня. --Grig_siren (обс.) 07:57, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Быстро удалить «Успех юной соотечественницы был отмечен национальной федерацией — в феврале следующего года она была приглашена на сбор национальной команды и даже сыграла за неё один матч в Кубке Федерации (в паре: вместе с Марией Шараповой)»… Опять лабуда, как и в статье про Жантемирову. Нет стартов во взрослом WTA-туре, не бьются игры за сборную. Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено аналогично предыдущей номинации. Carpodacus (обс.) 13:11, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Детвора (телесериал, 1995)

Статья состоит из перечисления трёх занятых в сериале актёров. Сидик из ПТУ (обс.) 08:34, 22 ноября 2017 (UTC)

  • дополнить, проставить АИ и оставить. I.G.I.cool (обс.) 10:09, 22 ноября 2017 (UTC)
  • 1115 серий! (Не 115 — ОДНА ТЫСЯЧА сто пятнадцать). Хоть и пуста статья, но (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 13:34, 22 ноября 2017 (UTC)
  • В испанской вики — столь же безобразная статья, сплошная спискота. Но есть 2 АИ (ссылки № 3 и 4) — желающие могут переписать. LeoKand 13:44, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Переписал; добавил пару разделов — перевод с испанского яндекс-переводчиком с моей корректировкой в духе «что могли бы хотеть сказать испанцы этим бредом». Не сказал бы я, что стало лучше... Но — ✔ Готово. Как смог. Если кто знает испанский: посмотрите, ужаснитесь и сделайте правильно, мы с Яндексом не обидимся. --AndreiK (обс.) 20:03, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Как минимум, соглашусь, что обозначенное здесь №4 - вполне себе АИ (если кто запутается в ссылках разных интервик - речь о большой статье "El fenómeno de "Chiquititas" в профильной колонке крупной газеты и за авторством профильного журналиста, пишущего также для других изданий и впоследствии премированного). Так что избранная не избранная, а до ума довести можно. Tatewaki (обс.) 15:13, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

В текущем виде статья представляет собой крепкий стаб. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:27, 2 декабря 2017 (UTC)

История любви (телесериал, 1993)

Немного «бьётся» по IMDb, но значимость не показана совершенно. Сидик из ПТУ (обс.) 08:52, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Пусть люди хоть один источник запилят, хотя б IMDbшку ( http://www.imdb.com/title/tt0224867/ ) I.G.I.cool (обс.) 10:15, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Ну скажите же кто-нибудь автору про АИ: СТОЛЬКО труда, — жалко же удалять! (А придётся, если АИ не появятся...) --AndreiK (обс.) 13:37, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Смутно, тем более, что оригинальным названием тоже эффективно не поищешь - судя по результатам, популярное словосочетание. Попробовал было по той же La Nacion, но пока максимум нашел упоминание на строчку как успешной теленовеллы, принесшей популярность Мате и Фулоп [10] — на соответствие ОКЗ это не потянет. Tatewaki (обс.) 15:22, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие общему критерию значимости не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 07:20, 19 августа 2018 (UTC)

Церковь Живоначальной Троицы в молвино

С КБУ, не вижу нарушений копивио, но давайте обсудим. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:59, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как явное (97% совпадения) нарушение авторских прав. Carpodacus (обс.) 13:12, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Система органов растений

На текущий момент - изложение школьного учебника по ботанике (и по содержанию, и по стилю) без каких бы то ни было ссылок на источники. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 10:29, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Удалить. Внутренних ссылок на статью нет, что означает отсутствие устоявшейся терминологии. Придумывать же новые сущности не задача проекта. --Egor (обс.) 04:05, 28 ноября 2017 (UTC)
  • Скопировано: [11]. Судя по оформлению тут и там: оттуда сюда. --Optimizm (обс.) 13:52, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег Optimizm и Grig siren. --Михаил Лавров (обс.) 11:19, 12 марта 2018 (UTC)

Дожа Дьёрдь ут (станция метро, линия M4)

Проектируемая станция метрополитена Будапешта. Ноль источников и ничего не находится. MisterXS (обс.) 12:05, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Что интересно, даже в венгерской Википедии такой статьи нет. Хотя, казалось бы, они там ближе к этой теме, да и срок открытия заявлен на 2017 год... Но, по крайней мере, не откровенный фейк - название станции можно встретить вот здесь. Хотя кроме названия там все равно ничего нет. --Grig_siren (обс.) 12:27, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Почему же никто не упоминает основы пахучего крепкого тонизирующего напитка коричневого цвета, коим славится, примером, Бразилия... :-) --AndreiK (обс.) 13:41, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. ShinePhantom (обс) 07:59, 29 ноября 2017 (UTC)

Дороги в Беларуси

Дорога Р94 (Белоруссия)

Дорога Р89 (Белоруссия)

Дорога Р75 (Белоруссия)

Дорога Р148 (Белоруссия)

Дорога P142 (Белоруссия)

По всем

Без источников, ВП:ОКЗ не выполняется. MisterXS (обс.) 12:59, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Рукотворные картографические объекты (объекты, сделанные людьми и выражающиеся в масштабе карты) у нас значимы. Тем более объект транспортной инфраструктуры. Пока не повисят свое на КУЛ не трогать точно. Macuser (обс.) 11:23, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость не видна, не сильно то и вероятна. Улучшать особо не по чему, источников не видать. А что до того, что каждая дорога значима - это совсем не так. Удалены ShinePhantom (обс) 08:07, 29 ноября 2017 (UTC)

Идеал Баутина

Нечто математическое без источников. То ли на КУЛ, то ли сюда. MisterXS (обс.) 13:06, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Есть во многих учебниках по дифурам, с многостраничными пояснениями. В 2008 опубликована отдельная статья по истории теоремы Баутина и сопутствующих понятий. ОставитьMacuser (обс.) 09:20, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о математической теории. В статье представлены два авторитетных источника (вот пример), в которых объект статьи подробно рассматривается. В интернете про данную теорию можно найти ещё материал специализированной тематики - англоязычная книга. Значимость по общему критерию через источники показана - статья оставлена.--Saramag (обс.) 18:08, 27 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Илкэн

Газета в Якутии, значимость возможна, но не показана. Неэнциклопедическое содержание. MisterXS (обс.) 13:10, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость не показана, неэнциклопедичный стиль, источники отсутствуют и не ищутся (кроме упоминаний). Удалено. GAndy (обс.) 07:37, 19 августа 2018 (UTC)

Смертельная битва (фильм 2017)

Значимость отсутствует. Всё основано на слухах и предположениях, ВП:НЕГУЩА. С уважением, Sk@zi 13:14, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Потенциально громкий будущий проект Warner Bros, с известным продюсером. Попробовал поискать сюжет фильма — но не нашел ничего внятного. Не выполняются минимальные требования к статьям о фильмах — и если так, то удалить. — Saidaziz (обс.) 05:26, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Фильм, который пока только в планах. Утвердили режиссёра и сценаристов, но не назначили дату выхода, не утвердили актёров, не начали снимать, в конце концов. Учитывая, что последние сведения о проекте относятся к 2016 году, и за весь этот год информации о нём не прибавилось, далеко не факт, что фильм вообще будет когда-либо снят, а если и будет, то всё может измениться. Так что удалить и писать на эту тему только тогда, когда будет больше фактов. --Свой среди чужих (обс.) 16:19, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

Протухшие слухи, удалено за НЕГУЩУ. ShinePhantom (обс) 08:10, 29 ноября 2017 (UTC)

Имена

Карп (имя)

  • Ну, имя-то есть в святцах, хотя какую-то литературу, специально ему посвящённую, сыскать будет трудно. А вот растаскивание одного дизамбига Карп (значения) на три (имя, фамилия и остальные карпы) совершенно излишне, это надо объединять. 91.79 (обс.) 10:43, 23 ноября 2017 (UTC)

Алима (имя)

Алон (имя)

Денеш (имя)

Диля (имя)

По всем

Значимость имён не показана. MisterXS (обс.) 13:24, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Из всех статей только Алима является (пусть и краткой) статьёй об имени со ссылками на языковедческие источники. Соответственно, только она и оставлена. Остальные удалены. Джекалоп (обс.) 09:39, 2 декабря 2017 (UTC)

Квантовый человек

Значимость персонажа не показана. MisterXS (обс.) 13:37, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Невнятная подозрительная пустышка. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:12, 29 ноября 2017 (UTC)

Кодтерпин

В таком виде с 2008 года. Лекарство от кашля без намёков на значимость.  MisterXS (обс.) 13:43, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Значимость во весь рост (едва ли не единственное лекарство от кашля — в смысле, реально работающее: и опыт, сын ошибок трудных). А вот с АИ — беда-а-а-а... (=) Воздерживаюсь.--AndreiK (обс.) 20:10, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:13, 29 ноября 2017 (UTC)

Коза с Козлятами

Без источников с 2006 года. Достаточно раздела в статье Возничий (созвездие). MisterXS (обс.) 13:47, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Заменил на редирект. Без источников - не годится. ShinePhantom (обс) 08:21, 29 ноября 2017 (UTC)

Коллега ShinePhantom, сохранили бы историю правок. Stas 21:45, 29 ноября 2017 (UTC)

Районы Шарм-эш-Шейха

Крисс (Шарм-эш-Шейх)

Хочется быстро удалить по O9, но раз создано в 2008 году, то сюда. 0 источников, 0 предполагаемой значимости. MisterXS (обс.) 13:54, 22 ноября 2017 (UTC)

Сан-Шайн (Шарм-эш-Шейх)

Санни-Лэйк (Шарм-эш-Шейх)

Хай-Салям (Шарм-эш-Шейх)

Ривьера (Шарм-эш-Шейх)

По всем

ВП:ОКЗ не выполняется, реклама. MisterXS (обс.) 21:17, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалены все по аргументам. Разве что еще и ОРИСС вижу. ShinePhantom (обс) 08:27, 29 ноября 2017 (UTC)

Крупнейшие слияния и поглощения в 2000-е годы

Выглядит как оригинальное исследование без источников. Похожее Крупнейшие слияния и поглощения в 1990-е годы удалено. MisterXS (обс.) 13:57, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Никто не взялся за доработку. В данном виде это голая таблица, без источников как обобщающих, так и на отдельные цифры, с неясным критерием выборки (почему именно 12 крупнейших?), да и вообще без текста. В таком виде противоречит сразу нескольким пунктам ВП:СПИСКИ. Удалено. GAndy (обс.) 07:04, 19 августа 2018 (UTC)

Линия 5 (метрополитен Аликанте)

В таком виде не статья. Без источников. На испанском языке в новостях ничего не находится. MisterXS (обс.) 14:03, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:53, 29 ноября 2017 (UTC)

Ракетные двигатели

ОРМ-1

ОРМ-12

ОРМ-52

ОРМ-65

ОРМ-9

По всем

Без источников. Значимость модификаций жидкостных ракетных двигателей не показана. MisterXS (обс.) 14:13, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Все эти модели представлены в государственном музее, про них написано в литературе. Если объект обладает достаточной значимостью для того, чтобы иметь отдельную витрину в музее, вероятнее всего, он же обладает достаточной значимостью для Википедии. Не?. #!George Shuklin (обс.) 14:30, 22 ноября 2017 (UTC)
  • В статье ОРМ (двигатель) есть ссылка на источник: Глушко В. П. Развитие ракетостроения и космонавтики в СССР. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Машиностроение, 1987. Нашёл в инете: там все эти двигатели описаны. Не то, чтобы слишком подробно, но для подтверждение значимости, думаю, хватит. Можно доработать (кто в теме — велком). LeoKand 15:43, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги LeoKand. Ссылка на источник внесена в статьи. Джекалоп (обс.) 09:46, 2 декабря 2017 (UTC)

Бадалов, Ашот Львович

Множественное copyvio из указанных в статье источников (часто неавторитетных); если чистить — не уверен, что что-нибудь останется. NBS (обс.) 15:32, 22 ноября 2017 (UTC)

Посмотрел... и не понял: как КТО позиционируется персона, в плане википедийной значимости. Статья о «матёром человечище», целиком, — и, да, человечище и вправду глыба. Но, возвращаясь к значимости, непонятки... Оставить — как «великого непонятно кого». Автор, доработайте, pls!--AndreiK (обс.) 20:18, 22 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Копиво убрано 38%, остальись только факты и канцеляризмы. Статья дополнена. Других претензий нет. Оставить Macuser (обс.) 09:05, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено --wanderer (обс.) 09:49, 30 ноября 2018 (UTC).

Иналиф

Видимо, ОРИСС - самопальная система транслитерации. АИ нет. Geoalex (обс.) 15:52, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Да, это оригинальное исследование. Сколь-либо авторитетных источников, которые бы рассматривали этот этот самопальный интернет-алфавит, не находится. Удалено. GAndy (обс.) 07:11, 19 августа 2018 (UTC)

Дэвис, Дэниел

Значимость не показана, источников нет. В ивики лучше, но авторитетные источники отсутствуют

Итог

Ни значимость не была показана, ни источников не прибавилось. Статья удалена. Flanker 18:39, 18 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Стайн, Джилл

Значимости как политика, по ВП:ПОЛИТИКИ, нет никакой. Как ученого - врача тоже — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

  • Американский независимый политик, дважды участвовала в губернаторских и дважды в президентских выборах. На последних выборх получила 1,2 млн. голосов (1 %, 4-е место), что для независимого политика, имхо очень неплохо. В статье есть 3 подробные статьи о ней в ведущих СМИ — 2 в Boston Globe и 1 в USA Today. Мне кажется, вполне проходит по ВП:ПОЛИТИКИ п. 7. LeoKand 20:32, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Большое количество интервик в данном случае свидетельствует о значимости. Всё-таки кандидат в президенты сверхдержавы. --SVSolo (обс.) 08:04, 23 ноября 2017 (UTC)
  • С какого времени "Большое количество интервик", или "кандидат в президенты сверхдержавы" дает значимость? П.7 Вряд ли применим - статьи обычная биография
    • «Обычная биография» в СМИ уровня USA Today означает значимость с вероятностью 99 и 9 в периоде %. И будьте добры начать уже подписываться четырьмя тильдами. LeoKand 14:06, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Ну если уж фриковатый старик Феллюр, Джек был признан значимым, то Стайн как политик, общественный деятель и кандидат в президенты очевидно весомее.--78.106.168.153 20:17, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 8 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 09:52, 2 декабря 2017 (UTC)

Казахстанско-румынские отношения

Энциклопедическая значимость? NBS (обс.) 16:12, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Как бы традиционная тема статьи. У всех послов же значимость есть. Carpodacus (обс.) 20:05, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Статья имеет ссылки из авторитетных СМИ. Статья необходима соискателям ключевых информации о казахстанско-румынских отношениях.

Предлагается отменить галочку "удаление". 78.96.194.132 07:17, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

В актуальную редакцию внесена ссылка на автоитетный обобщающий источник, посвящённый непосредственно предмету статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:28, 2 декабря 2019 (UTC)

Маккинни, Синтия

ВП:ПОЛИТИКИ значимости нет — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Итог

Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 17:00, 22 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соколье (станция)

Значимость станции не показана. MisterXS (обс.) 16:33, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Исключительно справочное содержание. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:54, 2 декабря 2017 (UTC)

Ганк

Значимость явления не показана, отсутствуют источники, статья на грани соответствия минимальным требованиям в части объема видимого текста. В части происхождения термина представлены, видимо, личные измышления автора. Довольно старая статья о термине из компьютерных игр. В настоящее время у нас есть статья PvP (одним из типов которого является ганк), в которой приведена вся информация из статьи. В нынешнем виде существование статьи Ганк в энциклопедии нецесообразно. — Aqetz talk 16:58, 22 ноября 2017 (UTC)

Форк PvP. У нас "гангом" называли нападением толпой на одного)) (в игре))) --Saramag (обс.) 18:20, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость сабжа не выявлена. Упоминания в PvP более чем достаточно. Удалено. — AnimusVox 11:36, 28 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Избирательные округа

1-й округ департамента Кальвадос

Итог

Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

1-й округ департамента Нор

Итог

Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

1-й округ департамента Па-де-Кале

Итог

Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

1-й округ департамента Приморская Сена

Итог

Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

1-й округ департамента Сомма

Итог

Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

По всем

Прошлая номинация была таки удалена. А значит надо разобраться со всеми. Это не статьи, а набор данных, которым место на Викиданных, а не в энциклопедии. Значимость подобного явления - избирательный округ - вообще маловероятна. Все, что можно про них найти - простой набор фактов, не более.  ShinePhantom (обс) 17:06, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Полностью отсутствуют вторичные источники, говорящие о предметах статьи. Во ФР-Вики все ссылки - на первичку (итоги выборов). ~ Всеслав Чародей (обс) 09:23, 30 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Врезка с оригиналом

Форк шаблона {{врезка}}, ранее отличался возможностью указания оригинала, но ничего не помешало добавить ее и в основной шаблон. — grain of sand (обс.) 17:07, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 14:18, 29 декабря 2017 (UTC)

Айшат Кадырова

С быстрого по незначимости. Статьи пока еще совсем нет, но значимость возможна вполне: как-никак, первый чеченский модельер [13].  Томасина (обс.) 17:36, 22 ноября 2017 (UTC)

Эх, не успела... Томасина (обс.) 17:39, 22 ноября 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 ноября 2017 в 17:36 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} Старшая до…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 23 ноября 2017 (UTC).

Маточкина Юлия Геннадьевна

Оперная певица. Значимости согласно нашим критериям пока нет.  Томасина (обс.) 17:46, 22 ноября 2017 (UTC)

Раздел «награды» немеряный: лауреат всего на свете, дипломант и т.д, словом 'главная певица России'. Чего не хватает-то? Я не сильно в этом разбираюсь, потому и спрашиваю. --AndreiK (обс.) 20:43, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Снято на КУЛ. --Томасина (обс.) 20:51, 22 ноября 2017 (UTC)

Шарптон, Эл

Значимость вероятная, но не показаная. Источников нет — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Итог

Оставлено согласно пункту 9 критериев энциклопедической значимости для политиков. Источников достаточно в английской версии статьи. Джекалоп (обс.) 09:57, 2 декабря 2017 (UTC)

Колледж Льюиса и Кларка

Значимость не показана, источники -только сайт колледжа — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Итог

(Неподписанные номинации в следующий раз буду закрывать не глядя. Поскольку хочешь, чтоб кто-то потратил личное время на изучение статьи, потрать уж пару секунд на простановку четырёх тильд.) Это один из серьёзных американских вузов, существующий полтора века. С кучей источников в англостатье, значимость бесспорна. А что у нас мало написано (впрочем, стаб как стаб, ничего не нарушает), так дополнять статьи качественным текстом со ссылками никто пока не запрещал. 91.79 (обс.) 12:54, 23 ноября 2017 (UTC)

Баскетбольные команды

Вандербильт Комодорс (баскетбол)

Значимость команды не показана — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Алабама Кримсон Тайд (баскетбол)

Значимость университетской команды не показана и маловероятная — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Арканзас Рейзорбэкс (баскетбол)

Значимость не показана, источники аффилированые — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Джорджия Бульдогс (баскетбол)

Значимость не показана — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Кентукки Уайлдкэтс (баскетбол)

Значимость не показана, источники аффилированые — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

По всем

Все из Юго-Восточная конференция, так что это не совсем школьные команды, но близко. Викизавр (обс.) 21:51, 22 ноября 2017 (UTC)

Оставить Не знаю о чём может идти речь... Конечно не нужно удалять эти статьи. Это далеко не школьные команды, все это студенческие команды регулярно участвующие в плей-офф высшего дивизиона студенческих команд США. Их игры транслируются на национальном телевидении США, в России их игры транслирует телеканал VIASAT SPORT. Эти команды воспитали много звёзд НБА, например только воспитанников Кентукки сейчас в НБА играет около 20 человек. Предлагаю быстро закрыть тему. ZVER18 (обс.) 07:37, 23 ноября 2017 (UTC)
Не возражаю против закрытия темы, если кто-то сочтёт нужным. Среди этих клубов есть достаточно именитые, существующие много десятилетий, освещаемые источниками с заведомым соответствием ВП:ОКЗ. Но заодно уж можно и переименовать статьи: по стандарту, при необходимости уточнения, применяется (баскетбольный клуб). 91.79 (обс.) 13:15, 23 ноября 2017 (UTC)
Только это не клубы, а университетские баскетбольные команды. --Свой среди чужих (обс.) 16:45, 23 ноября 2017 (UTC)
Команда, конечно. Но если бы просто студенты между парами кидали мячик в сетку, то да. А если есть инфраструктура (менеджеры, площадка и т.п., включая многолетнюю историю участия в соревнованиях), то всё-таки уже клуб. Кажется, это когда-то обсуждалось на КПМ. 91.79 (обс.) 05:35, 24 ноября 2017 (UTC)
Термин «клуб» касательно студенческого спорта в США применяется к иному виду организаций. См. en:College club sports in the United States. --Свой среди чужих (обс.) 06:39, 24 ноября 2017 (UTC)
  • Статьи несомненно значимы, это очевидно из подбора источников в англоязычной версии статей. Однако, надо признать что без добавления пары тройки предложений об истории клубов и их достижений (именно на эти моменты можно перенести источники из англоязычной версии), эти статьи пустышки, ибо составы команд не актуальны и информативной нагрузки не несут. Если найдется желающий перевести немного, этим статьям жить. JukoFF (обс.) 00:16, 29 марта 2018 (UTC)
  • значимость команд показана, в статье присутствуют ссылки на источники. Что касается пустышек, то это совсем не так. Минимальным требованиям к статьям они более чем соответствуют.-- GrV (обс.) 21:50, 10 января 2019 (UTC)

Итог

По значимости есть явный консенсус в обсуждении (и было бы странно видеть что-то иное с источниками типа The New York Times для некоторых статей). Глядя на en-wiki можно заключить, что потенциал у статей есть. Часть статей ещё и существенно дополнена, но и без этого соответствие ВП:МТ есть. Все оставлены. --aGRa (обс.) 12:16, 14 августа 2020 (UTC)

Школа Гротон

Вообще КБУ С2, но статья не новая — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

А чем не угодила-то? Стиль... бывает и хуже. От идеала далеко, но не С2. Убрать рекламность и Оставить. Кста., кто-то с IP шаблон сковырнул — защитить бы. --AndreiK (обс.) 20:27, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Рекламные пассажи удалены. Сомнений в энциклопедической значимости нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:00, 2 декабря 2017 (UTC)

GU8

Проблемы с ВП:ПРОВ, возможно ВП:МИСТ. — Эта реплика добавлена с IP 77.52.183.110 (о)

Быстро оставить. Есть ссылки и документы, подтверждающие существование и обоснованность предмета статьи, и в текущем виде ваша формулировка ВП:КУ не состоятельна. А для ВП:Значимость существует отдельный шаблон. Чем тратить время на бездумные расстановки шаблонов, предлагаю его с той же активностью тратить на поиск источников и доработку статей. С уважением, Greenland Cat 06:24, 11 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Больше чем за два года авторитетные источники, которые могли бы показать значимость предмета статьи не были представлены: ссылки только на себя. Максимум, что удалось найти быстрым гуглением — сообщения на страницах входящих в него университетов, что они являются его членами. На их основе не удаётся создать статью методом ВП:ТРИАИ, следовательно придётся Удалить.— Tucvbif??? 11:49, 19 августа 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Ни одного стороннего не новостного АИ, делающего отбор интересной информации для своих читателей (а не стремящегося каталогизировать всё по теме, как UniRank, unimap.edu.my) так и не представлено ни в статье, ни здесь. По всем интервикам так же. Значимость по ВП:ОКЗ не показана, применимых действующих частных критериев значимости в РуВики на сегодня нет. Удалено. Александр Румега (обс.) 19:20, 20 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Movavi СлайдШОУ

С быстрого. Пара ссылок на внешние обзоры есть, но обоснования значимости компьютерной программы согласно ВП:СОФТ нет. Если и не будет за неделю, придётся удалить. Александр Румега (обс.) 18:46, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ действительно не показана, Softkey в этом плане сложно назвать источником независимым и коммерчески немотивированным, за время нахождения на КУ новых источников так и не было приведено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 15 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Задача о волке, козе и капусты

Недопереведённая статья, к тому же форк Волк, коза и капуста. --kosun?!. 19:31, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалил. Просто в дружественной укровики зачем-то две статьи об одном и том же. 91.79 (обс.) 13:30, 23 ноября 2017 (UTC)

РДС 10

Значимость советской тактической атомной бомбы не видно. MisterXS (обс.) 19:43, 22 ноября 2017 (UTC)

Зато слышно: 140 килотонн! Нет АИ — свинство, но значимости в полный рост. --AndreiK (обс.) 20:29, 22 ноября 2017 (UTC)
Не соглашусь - после 6-ть пишут про 37-ую. Про 10-ку данных нет.--Saramag (обс.) 17:35, 27 ноября 2017 (UTC)

Итог

удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. Да и КБУ С1 годится, абзац про испытание, а не про само устройство. ShinePhantom (обс) 09:37, 29 ноября 2017 (UTC)

Рабочая (станция метро)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 сентября 2011#Рабочая (станция метро). -- DimaBot 20:46, 22 ноября 2017 (UTC)

Недостроенная станция метро в Омске. Такие объекты могут обладать энциклопедической значимостью, однако никак это не показано. MisterXS (обс.) 19:50, 22 ноября 2017 (UTC)

  • В отличие от многих других, здесь строительство велось. Но пока не статья.--Attendant (обс.) 06:51, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Тут забавная ситуация: ВЕСЬ Омский метрополитен состоит только из недостроенных станций. Я бы трактовал сие обстоятельство как Оставить — хотя бы потому, что Омский метрополитен (даже в качестве кладбища денег) значим однозначно; а метрополитен без единой станции — нонсенс. --AndreiK (обс.) 09:17, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Вы неправы: Омский метрополитен уникален тем, что там есть 1 (одна!) станция — «Библиотека Пушкина» — самый маленький метрополитен в мире. Только пользоваться им нельзя, потому как необходимы минимум две. В обозримом будущем станции построены не будут — работы прекращены, финансирование остановлено, люди уволены. LeoKand 20:43, 24 ноября 2017 (UTC)

Итог

  • Объединить* в статье Омский метрополитен с сохранением истории правок и редиректов. В принципе, не исключено, что можно показать энициклопедическую значимость этого конкретного объекта, в связи с принятым решением о консервации в обозримое время вряд ли появятся новые авторитетные источники, подробно описывающие объект, и с практической точки зрения краткое его описание уместнее в общей статье - во-первых, во избежание дублирования, а во-вторых - для удобства читателя, т.к. разумно предположить, что этот объект чаще вызывает интерес в контексте всего недостроенного омского метрополитена, а не самостоятельно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 11 мая 2018 (UTC)

Туполевская (станция метро)

Аналогично. MisterXS (обс.) 19:50, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

  • Объединить* в статье Омский метрополитен с сохранением истории правок и редиректов. В принципе, не исключено, что можно показать энициклопедическую значимость этого конкретного объекта, в связи с принятым решением о консервации в обозримое время вряд ли появятся новые авторитетные источники, подробно описывающие объект, и с практической точки зрения краткое его описание уместнее в общей статье - во-первых, во избежание дублирования, а во-вторых - для удобства читателя, т.к. разумно предположить, что этот объект чаще вызывает интерес в контексте всего недостроенного омского метрополитена, а не самостоятельно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:11, 11 мая 2018 (UTC)

Раджабов, Раджаб Ислеманович

Точно значим другой Раджаб Раджабов 1, российский боксёр. А значимость дагестанского поэта и педагога не так очевидна. MisterXS (обс.) 20:06, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 09:36, 29 ноября 2017 (UTC)

Разъезд № 2 (Приволжская железная дорога)

Как-то маловероятно найти значимость у железнодорожного разъезда. MisterXS (обс.) 20:10, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Рукотворный географический объект, обозначен на картах - этого достаточно для значимости. До МТ я дописал. Источники есть, разъезд интересен необычным правовым статусом (он на территории РФ но долго принадлежал к ЖД Казахстана). Macuser (обс.) 12:01, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Дополнено. Оставить. --109.197.114.33 08:33, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Номинация снята. MisterXS (обс.) 20:16, 1 декабря 2017 (UTC)

Витасистема

Научная теория. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом: практически все ссылки - только на работы авторов теории. И плюс к тому непонятно как на все это смотрит правило ВП:МАРГ. --Grig_siren (обс.) 20:22, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Дополнительно: В процессе редактирования в статье появилась фраза "Теория витасистем ... находится в стадии становления". Т.е. тут еще и с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для распространения новых идей" не все гладко. --Grig_siren (обс.) 11:34, 26 ноября 2017 (UTC)

Итог

В общем с учетом комментария на СО, а также полного отсутствия интереса со стороны независимых источников к этой системе, теории или как хотите назовите - не важно, это подлежит быстрому удалению за полнейшим отсутствием энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 19:00, 26 ноября 2017 (UTC)

Багратион, Иван Александрович

Князь, внук царя, брат генерала, отец двух генералов, но собственных заслуг (помимо родственных связей) не видно. Стало быть, соответствие правилу ВП:КЗП под вопросом, да и с ВП:ЧНЯВ в части "не генеалогия" не все гладко. --Grig_siren (обс.) 20:27, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Умер в 1795 году, значим по ВП:ПРОШЛОЕ. В книге по ссылке из статьи со слов "Судьба его сына Ивана складывалась иначе" идет подробное рассмотрение биографии. Macuser (обс.)
    • Ну, положим, не такое уж и подробное - всего 1 абзац, который у меня поместился на экране целиком (при том, что экран вполне настольного формата). И в любом случае этот абзац соответствия правилу не обеспечивает. В частности, этот абзац не дает положительного ответа ответа на вопрос из правила "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Более того, в том абзаце явно указано, что ответ на этот вопрос скорее "нет", чем "да" (я имею в виду размышления автора книги об отсутствии указания чина на надгробном камне). Да и с точки зрения вопроса "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" этот абзац достаточно сомнительный, поскольку он в основной текст книги вставлен именно для целей генеалогии. --Grig_siren (обс.) 12:06, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Действительно, текст там на абзацы не разбит, но составляет жалких 3144 символа. Кроме того, там указано, что Иван Багратион есть в сборнике «Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII веке» (Тбилиси, 1968). Думаю, есть источники и на грузинском (ივანე ბაგრატიონი). А что касается чина на камне, то тут любой чин померкнет рядом с титулом - Иван был царевичем. По нашим правилам пары абзацев, (а этот один сойдет и за три) через 200 лет после смерти вполне достаточно. Macuser (обс.) 17:18, 23 ноября 2017 (UTC)
        • там указано, что Иван Багратион есть в сборнике «Документы по взаимоотношениям Грузии с Северным Кавказом в XVIII веке» - действительно, указано. Но название сборника "Документы по ..." указывает на то, то составители сборника всего лишь нашли соответствующие документы в архивах и свели их в одно издание, но не наложили на найденное никакой собственной аналитики. Т.е. по отношению к обсуждаемой персоне эти упоминания являются прижизненными, хоть и переизданы через 200 лет после смерти. Думаю, есть источники и на грузинском - вот только на них и остается надеяться. Но пока что их не видно. тут любой чин померкнет рядом с титулом - Иван был царевичем - не был он царевичем. Если бы был - то об этом бы обязательно написали на памятнике (поскольку так было принято в те времена даже для офицеров). На самом деле он был внуком царя, причем его отец был сыном наложницы (даже не жены!) и прав на престол не имел никаких. (Это, кстати, тоже есть в той книге, на которую Вы ссылаетесь - чуть выше абзаца про Ивана) --Grig_siren (обс.) 21:09, 23 ноября 2017 (UTC)
          •  Я сперва прочитал Под сим камнем положено тело грузинского царевича. Но если читать Под сим камнем положено тело грузинского, царевича Александра сына, князя Ивана то да, князь. Просто князь. Macuser (обс.) 08:30, 1 декабря 2017 (UTC)
            • Именно это я и имел в виду под словами "правильно паузы и инонации поставить". Только по-моему правильно будет вообще вот так: "Под сим камнем положено тело грузинского царевича Александра сына князя Ивана". Т.е. князь он конечно князь, но княжеский титул у него не грузинский. --Grig_siren (обс.) 08:43, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Типичный "отец своего сына". Удалить, т.к. значимость не наследуется и городить отдельную страницу, в общем-то, не о чем. --Ghirla -трёп- 00:33, 24 ноября 2017 (UTC)
  • «Надгробие Ивана Багратиона относится к историческим памятникам и имеет федеральное значение» — странно получается: надгробие значимо, а человек — нет. Оставить. --AndreiK (обс.) 09:10, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Ничего странного: "значение памятника" (кстати говоря, для кого?) и "энциклопедическая значимость" - это разные вещи. --Grig_siren (обс.) 09:17, 24 ноября 2017 (UTC)
      • Прапорщик незначим. Но. Он написал довольно-таки известный роман «Война и мир» (и ещё 2 полностью забитых шкафа) — и стал таки значим. Т.е., то, что человек создаёт, делает его значимым. Вот этот человек всей своей жизнью создал... надгробие. И, если даже надгробие значимо... --AndreiK (обс.) 09:31, 24 ноября 2017 (UTC)
        • Вот именно. После одного осталось полное собрание сочинений в 90 томах (из которых личная переписка и личные дневники занимают только половину), а после другого только надгробие. Разница есть? --Grig_siren (обс.) 09:54, 24 ноября 2017 (UTC)
          •  Для энциклопедии разницы нет - и то, и другое - федералные памятники, и какой из них важнее для понимания истории языка (179Х или 1869) еще не известно. Macuser (обс.) 23:15, 24 ноября 2017 (UTC)
          • Человек незначим, а надгробье значимо — запросто. Мавзолей Гумбез-бобо. Один Аллах ведает, кто такой Гумбез-бобо. Скорее всего, это вообще фейковое имя похороненного, задним числом придуманное от внешней приметы мавзолея (гумбез — купол, а такого имени ни в одном среднеазиатском языке не существует). А мавзолей прекрасно значим. Carpodacus (обс.) 05:26, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Статья, к сожалению, оказалась похожа на фейк. Желающие убедиться могут увеличить единственную иллюстрацию в статье. Можно удалить и воссоздать по источникам. Macuser (обс.) 23:15, 24 ноября 2017 (UTC)
    • Извините, а в чем тут фейк? Текст на камне вполне адекватно описывает персону, надо только правильно интонации и паузы между словами подобрать. Шрифт и орфография надписи, конечно, не соответствуют нормам тех времен, но это можно объяснить реставрацией памятника в более позднее время (по-моему, это достаточно реалистичное предположение в свете заявления "Надгробие Ивана Багратиона относится к историческим памятникам"). И в любом случае фейковость фотографии и даже изображенного на ней объекта не отменяет того самого абзаца в книге про знаменитого потомка, ссылку на который Вы же и привели. --Grig_siren (обс.) 11:45, 26 ноября 2017 (UTC)
      • Глубоко копаете в мелком месте. (с) Шрифты, интонации, паузы... :-) «Тело грузинского царевича Александра сына князя Ивана.» Статья про Ивана, а надгробие стоИт на могиле СЫНА означенного Ивана. А что там у самого Ивана — бог весть... Но если мы начали с того, что значимо только надгробие, а надгробия-то и нет (по крайней мере, в статье)... Автор (подозревая добрые намерения) просто ошибся, — но статье от этого не легче.--AndreiK (обс.) 13:54, 28 ноября 2017 (UTC)
        • Шрифты, интонации, паузы - Вот я и говорю: надо паузы и интонации правильно поставить. По тексту эпитафии достаточно переставить на другое место всего одно слово, чтобы получилась вполне нормальная и соответствующая обстоятельствам надпись "тело сына грузинского царевича Аленксандра князя Ивана". Так что если при прочтении исходного варианта надписи сделать паузу после слова "сына", чтобы обособить его от дальнейших слов, то все становится на свои места. --Grig_siren (обс.) 07:50, 29 ноября 2017 (UTC)

Предложение к итогу

Внимательное прочтение Анисимова (том ЖЗЛ, спасибо Grig_siren ) показало, что тот тоже читает надпись как надгробие Ивана, где отчество упомянуто дважды (видимо княжеское происхождение от "царевича" было очень важным) для Багратионов. С учетом подробного рассмотрения в книге Анисимова, упоминания в других источниках и наличия грузинских источников (Анисимов прямо говорит об этом: нет оснований ставить под сомнение данные наших грузинских коллег) статью Оставить. Собственно уже то, что его надгробие - федеральный памятник (а не скинуто в подвал музея как вещь в себе) на это указывает. Macuser (обс.) 09:11, 1 декабря 2017 (UTC)

  • Я поддерживаю Оставить именно исходя из того, что даже по ЖЗЛ можно вполне увеличить статью. Думаю, что и на грузнском языке найдутся источники, которые ещё больше раскроют тему статьи.— P.Fiŝo 🗣 10:25, 25 октября 2019 (UTC)

Итог

Персона прошлого, внук царя. Надгробие - исторический памятник федерального значения, соответственно, человек значим, как тема памятника, как минимум. Оставлено. — Shakko (обс.) 12:42, 5 января 2020 (UTC)

Дулуш Игорь Дыртык-оолович

Деятель культуры. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:35, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:08, 2 декабря 2017 (UTC)

Можно посмотреть тело статьи? Может быть, достаточно предоставить нужную информацию? --Agilight (обс.) 11:51, 2 декабря 2017 (UTC)
Просьба тщательно посмотреть его деятельность, т.к. человек делал достаточно многое, но про него написано очень скромно. Человек скромный, но его труды (один фестиваль "Устуу-Хурээ" чего стоит!) повлияли на многих. --Agilight (обс.) 07:03, 3 декабря 2017 (UTC)

Трест Волгоградхимстрой

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 6 дней никакой реакции. Переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 20:46, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить. Многотысячные коллективы, региональные монополисты в свое время, половина объектов по регионам построена такими управлениями. История экономики России незначима? Источников, к сожалению, в сети немного, все они в бумаге и в архивах. Но это проблема не имеет отношения к значимости. Чьей реакции ожидание? Участника, за год отредактировавшего десяток статей? --Egor (обс.) 05:22, 29 ноября 2017 (UTC)
    • История экономики России незначима? - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что темы, относящиеся к России, не имеют никаких преимуществ над темами, к ней не относящимися. Источников, к сожалению, в сети немного, все они в бумаге и в архивах. Но это проблема не имеет отношения к значимости. - как ни странно, имеет, причем самое прямое. Википедия должна писаться по опубликованным источникам. Нет источников для статьи - нет и самой статьи. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:56, 29 ноября 2017 (UTC)
      • Очень странные аргументы, не относящиеся к предмету статьи. СССР и Россия - большое государство с развитой экономикой. Нет ничего тенденциозного в том, что энциклопедически значимые материалы по истории экономики этого государства должны разрабатываться в русскоязычном разделе. Источники - это как раз проблема проекта и его авторов, а никак не темы. Тема существует вне зависимости от проектов Викимедиа. Аргументов по существу не вижу, вижу быстрый уход от вопроса значимости темы. Номинация была именно о значимости, я привел аргументы. Каковы контраргументы по значимости? --Egor (обс.) 04:15, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Очень странные аргументы, не относящиеся к предмету статьи - Мы здесь обсуждаем не предмет статьи как таковой, а статью в Википедии о нем. И речь идет о правилах, которые должны выполняться абсолютно для всех статей независимо от того, что стало предметом статьи. Нет ничего тенденциозного в том, что энциклопедически значимые материалы по истории экономики этого государства должны разрабатываться в русскоязычном разделе. - еще раз: Википедия у нас международная на русском языке. Так что связь между темой статьи и Россией не может быть аргументом в дискуссии о праве статьи на существование. С точки зрения Википедии Россия - всего лишь одно из двух с небольшим сотен государств мира (да, крупное, да, сильное, но всего лишь "одно из"). Источники - это как раз проблема проекта и его авторов, а никак не темы. - это Ваше личное заблуждение. Статья Википедии по любой теме должна представлять собой изложение того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников (причем в некоторых случаях от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи). Нет источников - нет статьи, и точка. Тема существует вне зависимости от проектов Викимедиа. - и пусть существует. Никто не мешает. Только если речь идет о соединении темы статьи и Википедии (в форме статьи) - то должны выполняться правила Википедии. Номинация была именно о значимости, я привел аргументы. - Ваши "аргументы" не имеют никакого отношения к тому, что требуется по правилу ВП:КЗ. Прочитайте правило и поищите что-нибудь более подходящее. Каковы контраргументы по значимости? - тут даже контраргументов приводить не надо - просто не на что. Того, что требуется по правилу ВП:КЗ, в статье нет - энциклопедическая значимость не обоснована - статья должна быть удалена. Вот и весь разговор. --Grig_siren (обс.) 07:43, 13 декабря 2017 (UTC)
  • В статье нет ни одного нормального источника. --P.Fiŝo☺ 16:29, 27 июня 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:42, 20 августа 2020 (UTC)

Главнижневолжскстрой

Затянувшееся КБУ по незначимости. За 6 дней никакой реакции. Переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 20:48, 22 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить. Многотысячные коллективы, региональные монополисты в свое время, половина объектов по регионам построена такими управлениями. История экономики России незначима? Источников, к сожалению, в сети немного, все они в бумаге и в архивах. Но это проблема не имеет отношения к значимости. --Egor (обс.) 05:20, 29 ноября 2017 (UTC)
    • История экономики России незначима? - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что темы, относящиеся к России, не имеют никаких преимуществ над темами, к ней не относящимися. Источников, к сожалению, в сети немного, все они в бумаге и в архивах. Но это проблема не имеет отношения к значимости. - как ни странно, имеет, причем самое прямое. Википедия должна писаться по опубликованным источникам. Нет источников для статьи - нет и самой статьи. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:56, 29 ноября 2017 (UTC)
  • В таком виде держать больше нет смысла. Удалить. --Optimizm (обс.) 15:32, 30 октября 2018 (UTC)
  • Оставить Маленько причесал статью. Давайте всё же придём к какому-то итогу. Elrond1 2eleven (обс.) 20:43, 24 октября 2019 (UTC)
  • В нынешнем виде - Удалить: нет источников. Личный архив не может быть признан источником по двум причинам: 1 доступность, что равнозначно проверяемости - личный архив однозначно не доступен; 2 личный архив это первичный источник, а википедия работает с вторичными источниками. Вторая причина - список руководителей не является содержательной частью статьи. Тем более, что при составлении списка совершенно не понятны критерии: кто то указан как Заслуженный..., а кто то просто участник войны. Собственно, сейчас это очень дохлая заготовка, которую однозначно стоит удалить. Увы. — P.Fiŝo 🗣 10:10, 25 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Претензия, из-за которого статья выставлена на удаление — незначимость. Итак, в статье предоставлены два источника:

Генералы сталинградских строек. / А. П. Проскуряков, В. А. Коротеев — Станица-2: Волгоград, 2005. — 272 с.

Этот источник не является проверяемым, так как эта книга печаталась, судя по сайту издателя, в крайне малом тираже — 200.

Личный архив Горбунова Альберта Ивановича — Заслуженного строителя РСФСР.

Не является проверяемым, так как это является личным архивом, которого нету в свободном доступе. Также не может считаться достаточно сильным источником, поскольку является первичным.

Так что статья скорее всего должна быть удалена, из-за непоказанной значимости — YarTim (обс.) 08:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Итог

Как было верно подмечено в предварительном итоге, чей-то личный архив в принципе не должен использоваться как источник информации в википедии. В первую очередь это, конечно, связано с невозможностью проверки информации, о которой идёт речь — в статье стоит ссылка на весь архив, а не на какой-то конкретный документ из него (может, его или следы его существования ещё можно было бы поискать в публичных источниках, будь это ссылка на конкретный документ) и эта ссылка оформлена не на какое-то конкретное утверждение, а на статью в целом. В таких условиях проверка чего-либо не представляется возможным, с тем же успехом можно было бы сослаться на какую-то библиотеку.

На счёт второго источника, на который ведёт ссылка из статьи — в предварительном итоге указано на то, что произведение было выпущено слишком малым тиражом, чтобы информация из него была проверяемой. Такое утверждение не соответствует действительности, о чём можно сделать вывод по ВП:ОФЛАЙН, а также по преамбуле ВП:ПРОВ («Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию»). Но данный источник, скорее всего, всё ещё не подходит для подтверждения того, что статья удовлетворяет ВП:ОКЗ — один из авторов книги, А. П. Проскуряков, судя по тексту самой статьи, являлся «заместителем начальника Главка» и потому написанное им произведение не может считаться независимым АИ, как того требует ВП:ОКЗ.

Наконец, не могу не отметить практически полное отсутствие энциклопедически значимой информации в статье — весь раздел «история» является сухим изложением многочисленных постановлений о реорганизации предприятия и о том, как управление им передавалось из рук в руки. Какая-либо информация о деятельности предприятия в статье отсутствует вообще, что можно счесть нарушением ВП:МТ в части о наличии нетривиальных фактов в статье. На основании всего изложенного, статья удалена за отсутствием энциклопедического содержания и каких-либо подтверждений значимости предмета статьи. adamant.pwn — contrib/talk 19:02, 9 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@adamant.pwn:
Вынужден напомнить о существовании ВП:НЕУД. По случайности я сегодня смотрел историю страницы и не видел вклада участника, подводившего итог а также не увидел в самом итоге указания на попытку найти источники, вписать по ним текст и в результате показать выполнение ОКЗ. В свою очередь это было сделано мной в рамках проверки предварительного итога. Среди источников, которые можно получит самому или запросить в «бибилиотеке» (не выходя из Википедии) это:
  • краеведческий обзор отрасли — Скрипченков А. Созидание Астрахани. — 2018. — 122 с. — ISBN 978-5-04-099655-1.
  • научная работа — Меркин Р. М. Экономические проблемы сокращения продолжительности строительства. — Экономика, 1978. — 184 с.
  • научно-практическая статья — Коломейцев Л. Снижение материалоемкости на предприятиях стройиндустрии Главнижневолжскстроя. - Москва :1974. - 7 с.; 21 см. - (Экспресс-информация. Серия: Снижение материалоемкости/ М-во пром. стр-ва СССР. ЦБНТИ Минпромстроя СССР).
  • еще одна статья — Коротеев В. Пути интенсификации производства на предприятиях стройиндустрии Главнижневолжскстроя. - Москва :1974. - 10 с. : ил.; 21 см. - (Экспресс-информация. Серия: Повышение производительности труда/ М-во пром. стр-ва СССР. ЦБНТИ).
  • и еще одна статья — Гаврилов Ю. Снижение материалоемкости изделий и экономия материалов в Главнижневолжскстрое. - Москва : 1976. - 4 с.; 21 см. - (Экспресс-информация. Серия: Снижение материалоемкости в строительстве/ М-во пром. стр-ва СССР. ЦБНТИ Минпромстроя СССР)
  • ведомственная аналитическая статья — Анализ условий труда и мероприятия по их улучшению на заводе ЖБИ-1 объединения Железобетон Главнижневолжскстроя / М-во пром. стр-ва СССР. ЦБНТИ. - Москва : 1976. - 13 с.; 22 см.
  • целая диссертация — Ушакова А. П. Вопросы статистического исследования производительности труда бригад строителей : на примере строительных организаций Главнижневолжскстроя : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.11. - Москва, 1978. - 234 с. : ил.
Поэтому считаю предпринятые действия подводящего итоги недостаточными, а итог не соответствующим духу ВП:УС. Тема статьи значима поскольку имеются АИ в достаточной подробности описывающие предмет статьи. — Ailbeve (обс.) 19:31, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Из приведённых источников немедленный доступ я смог получить только к первым двум. В первом предмет статьи упоминается ровно в одном предложении и не может обеспечивать ВП:ОКЗ, во втором, судя по всему, всё упоминание сводится к некоторой сводной таблице об этом предприятии, так что судить по ним о значимости предмета статьи не представляется возможным. Что серьёзнее, значимость — не единственная проблема статьи. Как уже было отмечено в обсуждении и итоге, статья сейчас представляет собой свалку информации об организации предприятия и не содержит никакой информации о его деятельности. Чтобы это исправить нужно фактически переписать статью с нуля, возможно, на основании приведённых вами источников. С тем же успехом любой желающий мог бы забрать её к себе в личное пространство и после соответствующей доработки и добавления валидных ссылок вернуть в ОП без обсуждения. Если такой ВП:КТОТОТАМ не найдётся, статья вполне может провисеть на КУ ещё пару лет, так что я думаю, что итог верен по существу. Ну, можем ещё пару недель подождать, может кто-то всё сделает в рамках номинации, но вряд ли.
    P. S. ВП:НЕТАРГ действительно предписывает подводящим итог в разумных пределах пытаться спасти статью, но я всё же сомневаюсь, что это включает в себя обязанность ПИ и администраторов проделывать такой затратный процесс как «обратиться в библиотеку (пусть даже и в виртуальную) и самостоятельно превратить статью в адекватный стаб на основании бумажных источников». Будь это необходимым, статьи бы не удалялись по ВП:МТ. adamant.pwn — contrib/talk 20:35, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Согласен с вашими доводами. Тогда предлагаю:
  • оспаривание считать «учебным»;
  • восстановить текст статьи в мои подстраницы.
Окей? Большое спасибо вам за развернутый ответ) — Ailbeve (обс.) 21:02, 9 апреля 2020 (UTC)

Дельфинарий (Шарм-эш-Шейх)

Обычный дельфинарий. Значимость не показана. MisterXS (обс.) 21:20, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 09:33, 29 ноября 2017 (UTC)

Этимизол

Лекарственное средство без источников. MisterXS (обс.) 21:41, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)И с неизвестной значимостью. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:29, 29 ноября 2017 (UTC)

Файлы@Mail.Ru

Без источников и намёков на значимость. MisterXS (обс.) 21:47, 22 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалить, поставить редирект на Облако Mail.ru. Кроме одного утверждения про "самый удобный" в 1 книге и одной скандальной новости про лицензионное соглашение, почти все приведённые примеры - это ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ сервисов-файлохранилищ, где собственно предмету статьи посвящено буквально не более строки. Информацию о запуске, прекращении работы сервиса (и преобразовании в cloud.mail.ru) и его ограничениях поместить в более содержательную статью Облако Mail.ru, раздела-упоминания в этой статье для этого будет более чем достаточно. Qkowlew (обс.) 12:45, 18 августа 2019 (UTC)

Микалит

Лекарственное средство. Значимость не очевидна. MisterXS (обс.) 21:53, 22 ноября 2017 (UTC)

Здрасте, лития карбонат - основной нормотимический препарат с 49 года и по сегодняшний день - и вдруг незначим. Другой вопрос, что я не вижу необходимости в существовании отдельной статьи о каждой его торговой марке- будь то седалит, микалит или еще какой контемнол. Я бы перенаправление сделал на что-нибудь типа "Соли лития в психиатрии" :) Роман Беккер (обс.) 18:58, 23 ноября 2017 (UTC)
Здрасть, статья Препараты лития уже есть. MisterXS (обс.) 18:20, 26 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья Карбонат лития давно существует. Энциклопедическая значимость конкретной лекарственной формы не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:13, 2 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Infobox

Не так давно избавились и сделали Шаблон:Import Infobox, и вот опять. Викизавр (обс.) 22:56, 22 ноября 2017 (UTC)

(−) Против От этого шаблона зависит Шаблон: Карточка звука. Roman Kerimov (обс.) 23:10, 22 ноября 2017 (UTC)
Ну так Шаблон:Import Infobox применить, он как раз для импорта. Нечего тащить из англовики всё что непопадя без адаптации. Викизавр (обс.) 23:15, 22 ноября 2017 (UTC)
Заимствованный Шаблон:Infobox IPA, который используется в карточке звука, несовместим с Шаблон:Карточка. Если есть желание адаптировать, то адаптируйте, а потом выставляйте на удаление. Roman Kerimov (обс.) 23:27, 22 ноября 2017 (UTC)
А чего вы мою карточку версию карточки, семь летно прекрасно висевшую, не допилили, а на какой-то хлам англоязычный заменили? Что добавилось-то? Судя по коду Шаблон:Карточка_звука, imagecaption и какие-то node'ы? Вы сами-то код Шаблон:Infobox IPA/core2 читали? Это же 2005 год... Коли вам нужно что-то для импорта из англовики, делать надо наоборот: ссылаться Шаблон:Infobox IPA на Шаблон:Карточка звука, а не засорять рувики. Викизавр (обс.) 23:32, 22 ноября 2017 (UTC)
Какая разница, какой год? Главное, что шаблон лучше исполняет свои задачи, а именно:
• Он корректно отображает все смволы МФА.
• В большом обозначении символа легче разглядеть используемые диакритические знаки.
• Есть заголовок с названием звука.
• Есть обозначение в шрифте Брайля.
Roman Kerimov (обс.) 23:48, 22 ноября 2017 (UTC)
Кроме того, проще производить перенос информации о звуке из английской Википедии, где она, как правило, полнее. Roman Kerimov (обс.) 23:51, 22 ноября 2017 (UTC)
Да, я бы отменил эти сомнительные изменения и допил то, что было ранее. Зачем так делать? Есть технический форум, оставили бы запрос на доработку, а не вливать это кусок г. к нам.--Serhio Magpie (обс.) 02:28, 23 ноября 2017 (UTC)
Только сначала допилите, а потом откатывайте. И сделайте шаблон лучше, чем английский, а не хуже. Roman Kerimov (обс.) 18:18, 23 ноября 2017 (UTC)
@Wikisaurus, Serhio Magpie: английский шаблон ничем не виноват, что он оказался у нас, давайте не будем обзывать его «хлам англоязычный» и «кусок г.». — Джек (обс.) 20:01, 25 ноября 2017 (UTC)
Извините, действительно сильно резко. --Serhio Magpie (обс.) 21:45, 25 ноября 2017 (UTC)
И я прошу прощения: возмутился тем, как легко испортили мою Карточку звука, а шаблон попал под раздачу. Викизавр (обс.) 21:49, 25 ноября 2017 (UTC)
  • "зачем нам нужен" - я к сожалению не знаю такого правила, при этом правило ВП:УС говорит о том, что для удаления статьи/шаблона/модуля/файла нужно основание в виде правила, которое было нарушено. Я в данном случае не против удаления - я уточняю по какому правилу должен быть удалён этот шаблон. TenBaseT (обс.) 13:19, 25 ноября 2017 (UTC)

Итог

По существу: шаблон дублирует {{Карточка}}, два шаблона для одной цели не нужны, содержательных возражений нет, проблему которую пытался решить коллега Roman Kerimov, решили имеющимися средствами. Формально: быстро удален согласно ВП:КБУ#О6 («меташаблоны, не используемые после оптимизации работы основных шаблонов»). Кроме того обращаю внимание, что согласно ВП:УС для удаления шаблонов не обязательна ссылка на правила. Здесь итог можно подвести досрочно, но в общем случае достаточно или аргументированного консенсуса или п.5 «общих положений» («утратившая актуальность временная или служебная страница»). Но тут все это не важно, так как еще и КБУ. --Abiyoyo (обс.) 15:17, 25 ноября 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_ноября_2017&oldid=134955193